Deixo aqui uma dica musical para quem é fã da cultura negra. Ludacris, rapper de Atlanta, sul dos EUA, região onde dirty south impera (para quem não conhece, dirty south é um estilo de rap onde os graves predominam e a qualidade das letras não é valorizada, apenas a sonoridade), em seu último cd nomeado “Theatre of the mind” resolveu homenagear um dos maiores ícones negros do mundo, o diretor Spike Lee, com a música “do the right thing”; o nome já revela que a faixa é inspirada numa das grandes obras primas do cinema: o filme “Faça a coisa certa”, da autoria do homenageado. A letra da música, assim como o enredo da película, fala sobre preconceito e o modo de vida não tão correto em que vivemos hoje.
Além de tudo isso, três outras coisas fazem a musica ainda mais atrativa: a participação do próprio Spike Lee e de Common, rapper de Chicago que figura entre os grandes nomes do rap underground e o fato de Ludacris ter sampleado a própria trilha sonora do filme para compor a melodia.
Através de obras de arte, como uma música, um filme, um livro, discursos, um fragmento da História fica gravado.Tanto o contexto histórico, como as personagens ativas, as testemunhas, as intenções e interpretações que aquele momento poderá vir a ter.Pensando nisso, me lembrei dos anos 60, nos quais alguns jovens cantores, poetas, artistas enfim, falavam sobre o rumo do mundo naquele momento.Alguns testemunhos são valiosos hoje, e um dos que me saltou a memória foi "With God on Our Side", música composta por Bob Dylan em 1964, de seu terceiro álbum "The Times They are a-Changin'".Sim, eu sei que a Guerra Fria já foi, mas isso não apaga a força até profética da música, que questiona o modo como a História nos é ensinada, o verdadeiro valor dos heróis e das guerras.O verso final ainda me assusta, pois a Guerra Fria não explodiu como um confronto EUA-URSS, mas deixou quantas marcas?Quantas guerras a serem impedidas?E aonde se encaixa Deus nisso tudo?Leiam esse poema, ou letra de música, e julguem!
With God On Our Side
Oh my name it is nothin' My age it means less The country I come from Is called the Midwest I's taught and brought up there The laws to abide And that land that I live in Has God on its side.
Oh the history books tell it They tell it so well The cavalries charged The Indians fell The cavalries charged The Indians died Oh the country was young With God on its side.
Oh the Spanish-American War had its day And the Civil War too Was soon laid away And the names of the heroes I's made to memorize With guns in their hands And God on their side.
Oh the First World War, boys It closed out its fate The reason for fighting I never got straight But I learned to accept it Accept it with pride For you don't count the dead When God's on your side.
When the Second World War Came to an end We forgave the Germans And we were friends Though they murdered six million In the ovens they fried The Germans now too Have God on their side.
I've learned to hate Russians All through my whole life If another war starts It's them we must fight To hate them and fear them To run and to hide And accept it all bravely With God on my side.
But now we got weapons Of the chemical dust If fire them we're forced to Then fire them we must One push of the button And a shot the world wide And you never ask questions When God's on your side.
In a many dark hour I've been thinkin' about this That Jesus Christ Was betrayed by a kiss But I can't think for you You'll have to decide Whether Judas Iscariot Had God on his side.
So now as I'm leavin' I'm weary as Hell The confusion I'm feelin' Ain't no tongue can tell The words fill my head And fall to the floor If God's on our side He'll stop the next war.
Para não deixar de registrar momento tão importante da História Contemporânea(como meu amigo Felipe já o fez)como a posse de Barack Obama(creio que verei poucos momentos históricos como esse ao longo de minha vida)deixo aqui minhas impressões não somente da posse, como também desse começo de governo.
Bem, a posse foi um espetáculo e um sonho realizado(não apenas de Luther King e outros líderes maravilhosos, mas de boa parte da população que não tem sua voz ouvida constantemente), tanto em relação à expectativa, à resposta popular, à todo aquele entusiasmo, quanto ao discurso contido e preciso do presidente eleito, que simplesmente disse tudo que parecia necessário em poucos minutos.Para os estadunidenses, parece que não há nada como exaltar os fundadores, os valores tradicionais, a liberdade, enfim o orgulho de ser americano.Não estadunidense, mas americano.É certo que não foi emocinante como o proferido no dia da eleição, mas cada ocasião tem seu discurso adequado, e Obama é um orador espetacular.Perfeito, simplesmente sem falhas.Controle absoluto do que diz, domínio da platéia.Outro detalhe interessante e curioso:uma das apresentações musicais foi simplesmente uma composição inédita do mestre John Willians(compositor de trilhas conhecidíssimas, como a dos filmes do Indiana Jones e Star Wars, entre outros)executada por músicos como Itzhak Perlman(consoderado um dos maiores violinistas do mundo) e Yo Yo Ma(um dos maiores violoncelistas do mundo).Pode parecer só curiosidade, mas mostra como a posse foi um evento especial, que recebeu atenção maior do que a voltada à presidentes anteriores.As causas são óbvias.
O que mais marcou a primeira semana de governo, até agora, foi a canetada fatal sobre Guantanamo.Dentro de um ano, acabará um reduto de torturadores.Crimes de guerra foram cometidos lá.Direitos humanos foram violados.As imagens são inesquecíveis.Isso mostra, e espero que continue mostrando, que tolerância e diplomacia podem funcionar, mesmo com a famosa "guerra contra o terror" continuando.Veremos como Obama, que às vezes, devido ao entusiasmo popular, parece que adquire super-poderes. lidará com a crise...Ele já começou a lidar.E deu esperança a muita gente, o que não é pouco.
Mas talvez o mais saboroso de tudo foi ver Obama subindo ao poder enquanto Bush vai embora...Despedida fria, sem graça...O bom é que ele não é mais presidente.O avião que o levou de volta ao Texas foi muito bem vindo.
Por falar em Bush, o ex-presidente fez um convite ao nosso presidente Lula, que implica numa visita ao seu rancho texano.Lula retribuiu chamando George W. para uma pescaria...Se isso foi só cortesia, é bom a caricatura que foi um dia chamada de homem mais poderoso do mundo ficar esperto. Espero que Lula aceite o convite e apareça no rancho vestido à caráter.De cowboy, chapéu e tudo.Se é que realmente aguenta companhia tão desagradável.Por falar nisso, vale ressaltar quanto for necessário que o governo Lula vem enfrentando muito bem os efeitos da crise americana...O Brasil está bem seguro.Falem o que quiserem, mas é bom ter um presidente bonachão.
Hoje o mundo viveu um dia histórico. Naquela que se diz a maior democracia do mundo, pela primeira vez, após mais de 200 anos de sua constituição, um negro assumiu a presidência. Acima da consagração de Obama, viu-se hoje a consagração de Martin Luther King, Malcom X, Nelson Mandela, de Zumbi dos Palmares e de todos os outros que defenderam a qualquer custo a raça negra no mundo. Apesar de a ocasião merecer, achei as cerimônias que culminaram na posse de hoje hollywoodianas, bem ao estilo norte-americano e que talvez combinassem mais com o governador californiano; A obsessão, a qual talvez fora do próprio Obama, por lembrar os grandes estadistas estadunidenses também tirou um pouco da autenticidade daquele momento único. O discurso de Obama, em minha opinião, foi o ponto forte do dia: O presidente recém empossado deixou claro que o momento é de crise, que a situação é delicada, mais prometeu mudanças e melhoras nos Eua, falou diretamente aos muçulmanos e indicou as atuais chagas americanas - economia e política internacional. O 44º presidente dos Eua também disse que pretende, em breve e de forma responsável, deixar o Iraque, porém não o Afeganistão. E Obama não foi a única estrela neste espetáculo para a posteridade; Sua esposa, Michelle Obama, tão carismática quanto o marido, reforçou ainda mais as impressões do mundo de que ela será uma primeira dama atuante e muito elegante; Creio que Michelle será a versão a la Tio Sam de Ruth Cardoso - Assim seja! Com o fim das comemorações pela posse, questões pertinentes voltaram a minha cabeça: será que Obama completara o mandato? Será que ele não se tornara um novo Richard Nixon no que tange a guerra do Iraque? Será que a popularidade dele, observada hoje não só nos milhões aglomerados em Washington, mas pelo mundo, não ruirá quando seus planos forem postos em pratica ou quando seus doadores de campanha lhe cobrarem a ajuda dada? Para estas questões, por enquanto, só Deus possui a resposta porém, de algumas coisas estou certo: Vivemos no mundo real, onde nem sempre o que imaginamos acontece; somos brasileiros e,Obama, presidente dos Estados unidos da América.
Romário, um dos mais brilhantes jogadores de futebol de todos os tempos, costuma dizer que, ao nascer, Deus apontou para ele e falou "você é o cara". Pela genialidade que tal atacante demonstrou com a bola nos pés, ninguém duvida que Deus realmente o fez Porém, pelo que tudo indica, ele não foi o único agraciado em nosso país. O que dizer de um homem, um nordestino que, como milhões de semelhantes, se muda para a grande SP e, mesmo com um mínimo de escolaridade, chega à presidência da republica? Nada além da ilustre frase do baixinho goleador vem a minha cabeça para justificar este fato. Além de muita competência, Luiz Inácio Lula da Silva parece ter também muita sorte e a ela se deve a confortável situação brasileira ante a atual crise. Mesmo os mais ferrenhos opositores ou pessimistas concordam que, a gigantesca onda devastadora que atinge as economias maduras do mundo, no Brasil, até agora, não passou de uma marola. Isto Porque o Brasil acumulou importantes reservas internacionais, bem como estabilidade financeira, o que culminou numa maior confiança internacional no país. Você, caro leitor, deve estar se perguntando: e aonde entra a sorte? É simples; Nos últimos anos, com o estrondoso crescimento econômico chinês aliado a um aumento gradativo da participação indiana na economia global, a demanda por comoddities aumentou muito, causando uma escassez destes produtos no mercado internacional e, consequentemente, um aumento nos preços dos mesmos. O Brasil, país em que abundam commodities, aproveitou o momento e vendeu muito, principalmente para o Grande e faminto dragão asiático, acumulando superávits seguidos e aumentando cada vez mais suas reservas além mar, mesmo com o governo não adotando políticas restritivas de gastos, como Getulio Vargas fez. Resultado: Reservas internacionais de 200 bilhões de dólares, Brasil em alta além de dinheiro em caixa para realizar o ambicioso PAC e de clamorosos pedidos para que o país entrasse no G7. O mais surpreendente é que este ápice econômico nacional ocorreu justamente meses antes do epílogo da desastrosa "era Bush", quando o mundo caiu de joelhos frente à quebra do sistema financeiro norte-americano enquanto o Brasil resistiu e ainda resiste bravamente sem ajuda externa. Agora me diga: é muita sorte ou não é? A estrela de Lula brilhou novamente.
7 Regras para uma Vida não fascista, por Michel Foucault
- Libere a ação política de toda forma de paranóia unitária e totalizante; - Faça crecer a ação, o pensamento e os desejos por proliferação, justaposição e disjunção, mais do que por subdivisão e hierarquização piramidal; - Libere-se das velhas categorias do Negativo(a lei, o limite, a castração, a falta, a lacuna), que o pensamento ocidental, por um longo tempo, sacralizou como forma de poder e modo de acesso à realidade.Prefira o que é positivo e múltiplo; a diferença à uniformidade; o fluxo às unidades; os agenciamentos móveis aos sistemas.Considere que o que é produtivo, não é sedentário, mas nômade; - Não imagine que seja preciso ser triste para ser militante, mesmo que a coisa que se combata seja abominável.É a ligação do desejo com a realidade(e não sua fuga, nas formas de representação)que possui uma força revolucionária; - Não utilize o pensamento para dar a uma prática política um valor de verdade;nem a ação política, para desacreditar um pensamento, como se ele fosse apenas pura especulação.Utilize a prática polítca como um intensificador do pensamemto, e a análise como um multiplicador das formas e dos domínios de interevenção na ação política; - Não exija da ação política que ela restabeleça os "direitos" do indivíduo, tal como a filosofia os definiu.O indivíduo é o produto do poder.O que é preciso é "desindividualizar" pela multiplicação, o deslocamento e os diversos agenciamentos.O grupo não deve ser o laço orgânico que une os individuos hierarquizados, mas um constante gerador de "desindividualização"; - Não se apaixone pelo poder.
Why was Africa so rapidly colonized? By Alistair Boddy-Evans
The Scramble for Africa (1880-1900) was a period of rapid colonization of the African continent by European powers. But it wouldn't have happened except for the particular economic, social, and military evolution Europe was going through.
Before the Scramble for Africa -- Europeans in Africa up to the 1880s By the beginning of the 1880s only a small part of Africa was under European rule, and that area was largely restricted to the coast and a short distance inland along major rivers such as the Niger and the Congo.
* Britain had Freetown in Sierra Leone, forts along the coast of The Gambia, a presence at Lagos, the Gold Coast protectorate, and a fairly major set of colonies in Southern Africa (Cape Colony, Natal, and the Transvaal which it had annexed in 1877). * Southern Africa also had the independent Boer Oranje-Vrystaat (Orange Free State). * France had settlements at Dakar and St Louis in Senegal and had penetrated a fair distance up the river Senegal, the Assinie and Grand Bassam regions of Cote d'Ivoire, a protectorate over the coastal region of Dahomey (now Benin), and had begun colonization of Algeria as early as 1830. * Portugal had long established bases in Angola (first arriving in 1482, and subsequently retaking the port of Luanda from the Dutch in 1648) and Mozambique (first arriving in 1498 and creating trading posts by 1505). * Spain had small enclaves in north west Africa at Ceuta and Melilla (África Septentrional Española or Spanish North Africa). * And the Ottoman Turks controlled Egypt, Libya, and Tunisia (the strength of Ottoman rule varied greatly).
What Caused the Scramble to Happen? There were several factors which created the impetus for the Scramble for Africa, most of these were to do with events in Europe rather than in Africa.
* End of the Slave Trade -- Britain had had some success in halting the slave trade around the shores of Africa. But inland the story was different -- Muslim traders from north of the Sahara and on the East Coast still traded inland, and many local chiefs were reluctant to give up the use of slaves. Reports of slaving trips and markets were brought back to Europe by various explorers, such as Livingstone, and abolitionists in Britain and Europe were calling for more to be done. * Exploration -- During the nineteenth century barely a year went by without a European expedition into Africa. The boom in exploration was triggered to a great extent by the creation of the African Association by wealthy Englishmen in 1788 (who wanted someone to 'find' the fabled city of Timbuktu and the course of the Niger River). As the century moved on, the goal of the European explorer changed, and rather than traveling out of pure curiosity they started to record details of markets, goods, and resources for the wealthy philanthropists who financed their trips. * Henry Staley Morton -- A naturalized American (born in Wales) who of all the explorers of Africa is the one most closely connected to the start of the Scramble for Africa. Stanley had crossed the continent and located the 'missing' Livingstone, but he is more infamously known for his explorations on behalf of King Leopold II of Belgium. Leopold hired Stanley to obtain treaties with local chieftains along the course of the River Congo with an eye to creating his own colony (Belgium was not in a financial position to fund a colony at that time). Stanley's work triggered a rush of European explorers, such as Carl Peters, to do the same for various European countries. * Capitalism -- The end of European trading in slaves left a need for commerce between Europe and Africa. Capitalists may have seen the light over slavery, but they still wanted to exploit the continent - new 'legitimate' trade would be encouraged. Explorers located vast reserves of raw materials, they plotted the course of trade routes, navigated rivers, and identified population centers which could be a market for manufactured goods from Europe. It was a time of plantations and cash crops, dedicating the region's workforce to producing rubber, coffee, sugar, palm oil, timber, etc for Europe. And all the more enticing if a colony could be set up which gave the European nation a monopoly.
What Other Factors Played a Role in the Scramble to Happen?
* Steam Engines and Iron Hulled Boats -- In 1840 the Nemesis arrived at Macao, south China. It changed the face of international relations between Europe and the rest of the world. The Nemesis had a shallow draft (five feet), a hull of iron, and two powerful steam engines. It could navigate the non-tidal sections of rivers, allowing access inland, and it was heavily armed. Livingstone used a steamer to travel up the Zambezi in 1858, and had the parts transported overland to Lake Nyassa. Steamers also allowed Henry Morton Stanley and Pierre Savorgnan de Brazza to explore the Congo. * Medical Advances -- Africa, especially the western regions, was known as the 'White Man's Grave' because of the danger of two diseases: malaria and yellow fever. During the eighteenth century only one in ten Europeans sent out to the continent by the Royal African Company survived. Six of the ten would have died in their first year. In 1817 two French scientists, Pierre-Joseph Pelletier and Joseph Bienaimé Caventou, extracted quinine from the bark of the South American cinchona tree. It proved to be the solution to malaria; Europeans could now survive the ravages of the disease in Africa. (Unfortunately yellow fever continued to be a problem - and even today there is no specific treatment for the disease.) * Politics -- After the creation of a unified Germany (1871) and Italy (a longer process, but its capital relocated to Rome also in 1871) there was no room left in Europe for expansion. Britain, France and Germany were in an intricate political dance, trying to maintain their dominance, and an empire would secure it. France, which had lost two provinces to Germany in 1870 looked to Africa to gain more territory. Britain looked towards Egypt and the control of the Suez canal as well as pursuing territory in gold rich southern Africa. Germany, under the expert management of Chancellor Bismarck, had come late to the idea of overseas colonies, but was now fully convinced of their worth. (It would need some mechanism to be put in place to stop overt conflict over the coming land grab.) * Military Innovation -- at the beginning of the nineteenth century Europe was only marginally ahead of Africa in terms of available weapons as traders had long supplied them to local chiefs and many had stockpiles of guns and gunpowder. But two innovations gave Europe a massive advantage. In the late 1860s percussion caps were being incorporated into cartridges - what previously came as a separate bullet, powder and wadding, was now a single entity, easily transported and relatively weather proof. The second innovation was the breach loading rifle. Older model muskets, held by most Africans, were front loaders, slow to use (maximum of three rounds per minute) and had to be loaded whilst standing. Breach loading guns, in comparison, had between two to four times the rate of fire, and could be loaded even in a prone position. Europeans, with an eye to colonization and conquest, restricted the sale of the new weaponry to Africa maintaining military superiority.
The Mad Rush Into Africa in the Early 1880s Within just 20 years the political face of Africa had changed - with only Liberia (a colony run by ex- African-American slaves) and Ethiopia remaining free of European control. The start of the 1880s saw a rapid increase in European nations claiming territory in Africa:
* In 1880 the region to the north of the river Congo became a French protectorate following a treaty between the King of the Bateke, Makoko, and the explorer Pierre Savorgnan de Brazza. * In 1881 Tunisia became a French protectorate and the Transvaal regained its independence. * In 1882 Britain occupied Egypt (France pulled out of joint occupation), Italy begins colonization of Eritrea. * In 1884 British and French Somaliland created. * In 1884 German South West Africa, Cameroon, German East Africa, and Togo created, Río de Oro claimed by Spain.
Europeans Set the Rules for Dividing Up the Continent The Berlin Conference of 1884-85 (and the resultant General Act of the Conference at Berlin) laid down ground rules for the further partitioning of Africa. Navigation on the Niger and Congo rivers was to be free to all, and to declare a protectorate over a region the European colonizer must show effective occupancy and develop a 'sphere of influence'.
The floodgates of European colonization had opened.
Só para registrar de forma meio caótica e espontânea meus filmes preferidos.Alguns serão esquecidos, infelizmente, mas, ao me lembrar, farei o possível para acrescentá-los.
Bem, minha paixão pelo cinema não teve suas raízes em tempos próximos, nos quais eu assisto um filme com senso crítico, procurando enxergar suas metáforas, suas abordagens filosóficas, perspectivas histórias, sendo exigente quanto a atuação e ao roteiro, elegendo meus diretores favoritos, e os meus objetos de ódio.Ela surgiu quando tinha uns 5 anos de idade e fui apresentado a versão cinematográfica de O Mágico de Oz.Assisti essa coisa mágica e misteriosa(podem haver vieses sombrios, como aquela hipótese do Dark Side of the Moon, do Pink Floyd, ser sincronizado com o filme) por vezes incontáveis, e depois disso, comecei a procurar assistir mais clássicos do cinema hollywoodiano.Dessa época, acho que me ficaram marcados Casablanca(que ainda é meu filme preferido, com meu ator preferido e minha atriz preferida) e Ben-Hur(entre outros épicos menos fortes).Já de poucos anos pra cá, comecei a assistir filmes procurando diversão e o que mais eu pudesse extrair deles, desde informação, um retrato de uma época, até beleza e poesia.Então, minha mente arde ao assistir novamente, ou lembrar, dos clássicos de Coppola, O Poderoso Chefão(eu acho a Parte II ainda mais poderosa) e Apocalipse Now, que traz uma versão aterradora do Vietnã e adapta um dos livros que mais mexeram com minha voluptuosidade literária, O Coração das Trevas, de Joseph Conrad(a adaptação é livre, que fique bem claro, o livro se passa na África e não no Vietnã, o livro fala sobre neo-colonialismo inglês e o filme sobre imperialismo norte-americano), de Sergio Leone e Três Homens em Conflito e Era uma Vez no Oeste, John Ford com Rastros de Ódio, filme no qual John Wayne interpreta um dos maiores desgraçados da história do cinema, um matador de índios em busca da sobrinha capturada por INDIOS, e que conta com uma das cenas finais mais extraordinárias já vistas, Ingmar Bergman com sua seriedade e mergulho na alma humana, principalmente nos maravilhosos O Sétimo Selo e Morangos Silvestres.Ainda tem o luxo de Visconti em O Leopardo(outra adaptação literária perfeita), a sabedoria oriental de Kurosawa em filmes como Os Sete Samurais e Rashomon, as seqüências oníricas de Fellini em Oito e Meio e A Doce Vida...Sem me esquecer do Visconti neo-realista de Rocco e seus irmãos.Ou da poesia de Chaplin em Tempos Modernos, da fúria de Scorsese em Os Bons Companheiros e Touro Indomável.Há também os cineastas mais jovens que produziram pérolas raras em um cinema muito voltado ao consumo desenfreado e que está muito ocupado em produzir filmes de ação fáceis, como Spike Lee, que apesar de ser chato e implicante, é simplesmente o cineasta mais honesto quando o assunto é racismo e a obra-prima chamada Faça a Coisa Certa, em toda a sua inquietação, mostra isso de forma inesquecível.Outros:Darren Aronofsky e seu Réquiem para um Sonho, David Fincher e Clube da Luta(Zodíaco também é um clássico moderno, o tipo de filme que não se faz mais desde os anos 70) e finalmente, para falar do filme mais recente, Paul Thomas Anderson e o esguicho de petróleo chamado Sangue Negro.Para não me esquecer de um veterano que está na ativa, e mais maduro do que nunca(sem piadas com a idade do cara) é o cowboy Clint Eastwood, que produziu uma obra-prima, Os Imperdoáveis, e atualmente nos traz projetos interessantes como a filmagem de uma batalha, no caso a de Iwo Jima, através da ótica das duas frentes de combate.Menção honrosa também aos irmãos Coen e Fargo e ao mestre do suspense Hitchcock(ajoelhe-se Shyamalan), com seu Um Corpo que Cai(eu ainda prefiro o título original, Vertigo).Espere ter lembrado do máximo que eu podia!
Ele contesta a tese de que integrantes da esquerda que praticaram terrorismo podem ser processados se Lei de Anistia for revisada Felipe Recondo
Presidente da Comissão de Anistia do Ministério da Justiça, Paulo Abrão contesta a tese de que militantes de esquerda que praticaram ato de terrorismo durante a ditadura militar possam ser processados caso o Judiciário revise o alcance da Lei de Anistia, punindo igualmente torturadores e terroristas. Na terça-feira, o presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Gilmar Mendes, lembrou que terrorismo, assim como tortura, é crime imprescritível de acordo com a Constituição. Integrantes do governo se irritaram com a declaração de Mendes e a interpretaram como uma resposta à ministra da Casa Civil, Dilma Rousseff, militante de um grupo armado que lutou contra a ditadura militar, que dias antes havia dito ser favorável à punição dos torturadores. "O uso da palavra ?terrorista? era típica da linguagem do regime autoritário para justificar os atos de tortura. É uma expressão eivada de ideologia", afirma Abrão.
O sr. entende que militares e militantes de esquerda que cometeram algum crime à época da ditadura devem ser processados?
Não. Os militantes exerceram o direito legítimo de resistência e insurgência básico no liberalismo moderno. Vigorava uma ditadura que os perseguia, torturava e matava. Já foram processados em IPMs (inquéritos policiais militares) e muitos cumpriram penas duras, sem direito a contraditório e ampla defesa. Seus atos foram efetivamente políticos e, estes sim, anistiados explicitamente pela Lei de Anistia de 1979. Os torturadores eram os perseguidores e usaram a máquina administrativa para cometer crimes de lesa-humanidade e não políticos. Até hoje no Brasil não foram sequer processados, estão impunes. Há uma diferença ética e moral entre as condutas que não pode ser ignorada. O ministro Gilmar Mendes diz que o crime de terrorismo é imprescritível. Portanto, a Lei de Anistia, se não beneficiou torturadores, não teria livrado também terroristas. Há um avanço. O ministro disse que "os crimes de terrorismo também são imprescritíveis". Se ele disse "também", revelou seu entendimento de que os crimes de tortura são imprescritíveis. Isso é o mais importante para a luta em favor dos direitos humanos e contra a impunidade. Depois, tenho certeza de que, juridicamente, será demonstrado o contexto e a diferença ética entre atos de resistência e de repressão, entre crimes de natureza política e crimes comuns contra a humanidade. O guardião da Constituição não pode querer perdoar um erro pelo outro, em gesto político contra o direito que estabelece a imprescritibilidade.
Como o sr. analisa a afirmação do ministro de que os militantes de esquerda praticaram terrorismo?
Respeito, mas, como cidadão, não creio adequado que a autoridade máxima da nossa Justiça emita pré-juízo sobre um processo em que ele terá de se manifestar oficialmente, na ação movida pela Ordem dos Advogados do Brasil (OAB). Espero que ele se declare impedido por razões éticas. O uso da palavra "terrorista" era típica da linguagem do regime autoritário para justificar atos de tortura. É uma expressão eivada de ideologia. Os direitos humanos não podem ser ideologizados.
A interpretação da Lei de Anistia não virou questão de governo?
A questão da tortura não é uma questão de governo, é uma questão de princípio para o Estado, para o futuro de nossa democracia. O que está efetiva e suprapartidariamente em discussão é se a nação brasileira se funda no repúdio às práticas de tortura ocorridas, seja contra pessoas de esquerda ou de direita, em ditaduras de esquerda ou de direita, no passado, no presente ou no futuro. Ou se, por questão ideológica, somos e seremos contemplativos com acordos políticos para livrar criminosos em qualquer tempo da história.
Essa questão não deveria exclusivamente ser solucionada pelo Judiciário?
O movimento contra a impunidade é da sociedade civil e dos familiares. Se tivesse sido instituída uma ditadura do proletariado que tivesse torturado e matado, defenderíamos hoje peremptoriamente a responsabilização desses criminosos torturadores do mesmo modo. É uma questão de fundo sobre a afirmação da democracia e das liberdades públicas.
Diante dessas manifestações do presidente do STF, o sr. acha possível rever a anistia para militantes de esquerda?
Existe uma leitura política equivocada e somente agora os tribunais brasileiros deverão decidir qual a interpretação juridicamente válida. É a hora de o Judiciário brasileiro cumprir seu papel e sinalizar para o futuro.
O sr. acha possível o STF dar esse entendimento à Lei de Anistia?
Se o STF levar em conta os tratados internacionais de que o Brasil já era signatário desde a ditadura e que caracterizavam os crimes de tortura como imprescritíveis e de lesa-humanidade e analisarem corretamente a ação da OAB à luz da nossa Constituição, teremos um marco histórico, o mais forte e definitivo passo de consolidação institucional de nossa democracia dos últimos tempos.
O Brasil pode vir a ser condenado por organismos internacionais?
O Brasil admite que qualquer cidadão que se sentir lesado pode acionar a Corte Interamericana de Direitos Humanos da Organização dos Estados Americanos (OEA). Já houve uma citação por audiência. A Corte pode determinar ao Brasil o cumprimento de suas sentenças. E sua jurisprudência já aponta que, em matéria de anistia, a competência da Corte retroage a antes mesmo da ratificação da convenção e mesmo a fatos anteriores à existência da própria Corte. A pior condenação, porém, é moral, a de figurarmos ao lado de outros países violadores de direitos humanos.
Quem é: Paulo Abrão
Mestre e doutorando em Direito pela PUC do Rio. Tem 33 anos Foi assessor jurídico da Secretaria de Educação de Porto Alegre. Assumiu a Comissão de Anistia em abril de 2007
Trigésimo Aniversário da Morte de Ernesto Guevara: assim era o "Che"
Por Ahmed Ben Bella - 29/08/2002
Há trinta anos, Che Guevara interpela nossas consciências. Além do tempo e do espaço, ouvimos o apelo do "Che" que nos obriga a responder: sim, só a revolução pode, algumas vezes, fazer do homem um ser de luz. Essa luz vimos irradiar de seu corpo nu, estendido em algum lugar no fundo do Nancahuazu, naquelas fotos dos jornais dos quatro cantos do mundo, enquanto a mensagem do seu último olhar continua a nos atingir no mais fundo da alma. O "Che" era valente, mas um valente consciente, num corpo enfraquecido pela asma. Eu o acompanhava às vezes ao alto Chréa da cidade de Blida, quando presenciei a crise brônquica que ao chegar o empalidecia. Quem leu seu Jornal da Bolívia sabe com que saúde debilitada teve que enfrentar as terríveis provas físicas e morais que permearam seu caminho. É impossível falar do "Che" sem falar de Cuba e das relações particulares que nos uniam, tanto sua história e sua vida estão ligadas a este país que foi sua segunda pátria antes de se dirigir para onde o chamava a revolução. Conheci Ernesto Che Guevara na véspera da crise internacional do outono de 1962 ligada ao caso dos foguetes e do bloqueio à Cuba decretado pelos Estados Unidos. A Argélia acabava de se tornar independente e de constituir seu primeiro governo e, enquanto chefe desse governo, eu devia assistir, nesse mês de setembro de 1962, em Nova Iorque, à sessão da ONU de hasteamento da bandeira da Argélia no prédio das Nações Unidas; cerimônia que consagrava a vitória da luta de libertação nacional e a entrada da Argélia no grupo das nações livres. O comitê político do FLN decidiu que esta viagem às Nações Unidas deveria prosseguir com uma ida à Cuba. Mais que uma visita, tratava-se, sobretudo, de um ato de fé marcando os engajamentos políticos. A Argélia desejava sublinhar publicamente sua total solidariedade com a revolução cubana, particularmente nesses momentos difíceis de sua história. Convidado, em 15 de outubro de 1962 pela manhã à Casa Branca, tive francas e fortes discussões com o presidente John Fitzgerald Kennedy sobre Cuba. À questão direta que eu lhe colocava: "O Sr. orienta-se para um confronto direto com Cuba?" Ele não deixou planar nenhuma dúvida quanto as suas reais intenções e me respondeu: "Não, se não existirem foguetes soviéticos, sim em caso contrário." Kennedy tentou persuadir-me com insistência que eu não fosse à Cuba por um vôo direto saindo de Nova Iorque; invocando até a eventualidade de um ataque do avião da força aérea de Cuba que devia me transportar, pela oposição cubana instalada em Miami. A estas ameaças mal veladas respondi-lhe que eu era um "fellaga"* e que a ameaça dos harkis argelinos ou cubanos não me intimidavam. Nossa chegada em Cuba, dia 16 de outubro, deu-se em meio a um entusiasmo popular indescritível. O programa previa discussões políticas na sede do partido em Havana desde da chegada de nossa delegação. Mas as coisas aconteceram bem de outro modo. Mal colocamos nossas malas onde deveríamos ficar, desobedecendo o protocolo, começamos a discutir com Fidel, Che Guevara, Raul Castro e outros dirigentes que nos acompanhavam. Ficamos discutindo horas a fio. Eu trazia aos dirigentes cubanos a impressão que tive da entrevista com o presidente Kennedy. No fim desses debates calorosos entorno de mesas percebemos que havíamos respondido ao programa de questões que devíamos estudar e que nosso encontro na sede do partido não tinha mais objeto. E, de comum acordo, decidimos passar diretamente ao programa de visitas pelo país. Esta anedota dá uma idéia das relações totalmente despojadas de protocolo que deviam assim, e desde o começo, ser a característica essencial, a norma dos laços unindo a revolução cubana e a revolução argelina e os laços pessoais que me uniram a Fidel Castro e Che Guevara. Esta solidariedade será confirmada de maneira espetacular no momento do primeiro alerta grave que ameaçou a revolução argelina com o caso de Tindouf em outubro de 1963. Nosso jovem exército, mal saído de uma luta de libertação, que não possuía ainda nem cobertura aérea – já que não tínhamos nem mesmo um avião – nem forças mecanizadas, foi atacado pelas forças armadas marroquinas no terreno que lhe era mais desfavorável. Ele só podia usar os únicos métodos que conhecia e experimentara durante a luta de libertação: quer dizer a guerra de guerrilha. O deserto e suas vastas extensões desnudas estavam longe das montanhas de Aurés, de Djurdjura, da quase ilha de Collo ou de Tlemcen que havia sido seu meio natural e do qual conhecia todos os recursos e segredos. Nossos inimigos decidiram que era preciso quebrar o elã da revolução argelina antes que se tornasse forte demais e carregasse tudo por onde passasse. O presidente egípcio Nasser apressou-se em nos oferecer a cobertura aérea que nos faltava, e Fidel Castro, Che Guevara, Raul Castro e os dirigentes cubanos nos enviaram um batalhão de vinte e dois blindados e várias centenas de soldados conduzidos a Bedeu, ao Sul de Sidi Bel Abbès onde lhes visitei, e que estavam prontos se esta guerra das areias prosseguisse. Estes carros possuíam um dispositivo infravermelho permitindo-lhes intervir à noite; tinham sido doados à Cuba pelos soviéticos sob condição expressa de não serem colocados nas mãos de países terceiros, inclusive estados comunistas, como a Bulgária. Apesar destas restrições de Moscou e passando por cima de tabus, os cubanos não hesitaram em enviar seus carros em socorro da revolução argelina em perigo. A mão dos Estados Unidos estava bem evidente atrás dos acontecimentos de Tindouf; sabíamos que os helicópteros que transportavam as tropas marroquinas eram pilotados pelos Americanos. Foram as mesmas razões de solidariedade internacional que conduziram mais tarde os dirigentes cubanos a intervir além do Oceano Atlântico, em Angola e alhures. As circunstâncias que presidiram a chegada deste batalhão blindado merecem ser relatadas, pois ilustram mais que qualquer outro comentário, a natureza de nossas relações privilegiadas com Cuba. Em outubro de 1962, no momento de minha visita a Cuba, Fidel Castro queria honrar a promessa que seu país nos havia feito de fornecer uma ajuda de 2 bilhões de francos antigos. Levando em conta a situação econômica de Cuba nos seria enviada, não em divisas, mas em açúcar. Apesar de minha recusa, pois considerava que, naquele momento, Cuba tinha ainda mais necessidade do açúcar que nós, ele não quis saber. Cerca de um ano depois dessa discussão, um navio cargueiro cubano atracou no porto de Oran. Junto com a carga de açúcar prometida, tivemos a surpresa de encontrar duas dezenas de carros e centenas de soldados cubanos vindos em nosso socorro. Foi numa folha arrancada de um caderno escolar que Raul Castro enviou-me uma breve mensagem para anunciar este gesto de solidariedade. Certamente, não podíamos deixar esse navio partir vazio, enchemo-lo de produtos argelinos e, a partir do conselho do Embaixador Jorge Serguera, acrescentamos alguns cavalos árabes. Assim começou entre nossos países uma troca de caráter não comercial, sob o selo da solidariedade e que, ao grado das circunstâncias (e das obrigações), foi um elemento original de nossas relações. Che Guevara era particularmente consciente das restrições inumeráveis que entravam e enfraquecem uma verdadeira ação revolucionária, assim como os limites que afetam qualquer experiência, mesmo a mais revolucionária, quando confrontada às regras implacáveis da lei do mercado e da racionalidade mercantil. Denunciou-as publicamente durante a Conferência afro-asiática mantida em Alger em fevereiro de 1965. Além disso, as condições aflitivas da conclusão do caso dos foguetes instalados em Cuba e o acordo entre a União Soviética e os Estados-Unidos deixaram um gosto amargo. Tive, aliás, uma troca de palavras bem duras com o embaixador soviético em Alger. Tudo isso conjugado com a situação que prevalecia na África, deixava esperar imensas potencialidades revolucionárias e conduziu "Che" a considerar que uma rede fraca do imperialismo encontrava-se no nosso continente e que devia doravante dedicar forças a isso. Tentava lhe explicar que não era talvez a melhor maneira de ajudar o amadurecimento revolucionário que se desenvolvia no nosso continente. Se uma revolução pode e deve encontrar ajuda externa, deve, entretanto, criar seus próprios recursos internos sobre os quais se apoiar. O que não impedia que Che Guevara mantivesse seu engajamento total e físico. Ele foi para Cabinda (Angola) e Congo-Brazzaville várias vezes. Recusou o avião particular que eu quis colocar à sua disposição para garantir uma maior discreção dos seus deslocamentos. Alertava então os embaixadores da Argélia em toda a região para que se colocassem à sua disposição. Eu o revia toda vez que voltava da África negra e passávamos longas horas a trocar idéias. Voltava sempre impressionado pela fabulosa riqueza do continente, mas pouco satisfeito com suas relações com os partidos marxistas dos países visitados e cujas concepções o irritavam. Esta experiência de Cabinda conjugada com a que fará em seguida com a guerrilha na região da ex-Stanleyville o tinha decepcionado muito. Paralelamente à ação do "Che", levávamos uma outra ação para a salvaguarda da revolução armada no oeste do Zaire. De acordo com Nyerere, Nasser, Modibo Keita, N´Krumah, Kenyatta e Sekou Touré, a Argélia, através de uma verdadeira ponte aérea, mandava sua contribuição enviando armas via Egito, enquanto Ouganda e Mali se encarregavam de fornecer oficiais militares. Estávamos no Zaire reunidos por minha iniciativa quando concebemos este plano de salvação e começamos a aplicá-lo quando um apelo desesperado chegou dos dirigentes da luta armada. Infelizmente, apesar de nossos esforços, nossa ação interveio tarde demais e esta revolução afogou-se em sangue pelos assassinos de Patrice Lumumba. Durante uma de suas estadias em Alger, Che Guevara me falou de um pedido de Fidel. Cuba estado sob forte vigilância, nada podia ser seriamente organizado em direção à América Latina para encaminhar armas e oficiais militares treinados em Cuba. A Argélia poderia substituir? A distância não era uma desvantagem maior, bem ao contrário, podia contribuir com o segredo necessário ao sucesso de uma operação desta importância. Minha resposta foi com certeza um "sim" espontâneo. E logo começou a implantação das estruturas de recepção para os movimentos revolucionários da América Latina, colocados sob o controle direto de Che Guevara. Rapidamente, os representantes de todos os movimentos revolucionários foram para Alger, onde o encontrava muitas vezes em companhia do "Che". Um estado-maior reagrupando os movimentos se estabelece nos cumes de Alger em uma grande cidade rodeada de jardins que tínhamos, simbolicamente, decidido lhes atribuir. Esta casa Susini foi um lugar célebre cujo nome passou à posteridade. Durante esta luta de libertação nacional foi um centro de tortura onde numerosos resistentes encontraram a morte. Um dia, Che Guevara me disse: Ahmed, recebemos um duro golpe, homens levados à casa de Susini foram aprisionados na fronteira entre dois países (não lembro os nomes) e temo que falem sob tortura". Ele temia que o segredo do lugar onde se preparava as ações armadas fossem descobertos e que nossos inimigos percebessem a verdadeira natureza de nossas sociedades de importação-exportação que havíamos implantado na América do Sul. Che Guevara havia saído da Argélia quando houve o golpe militar de 19 de junho de 1965 contra o qual, aliás, me preveniu. Sua saída de Alger, depois sua morte na Bolívia e meu próprio desaparecimento por quinze anos devem ser estudados no contexto histórico que marcou o refluxo que se seguiu à fase das lutas de libertação vitoriosas. Este refluxo marcou o fim depois do assassinato de Lumumba, dos regimes progressistas do terceiro-mundo e entre outros os de N´Krumah, de Modibo Keita, Soekarno, Nasser, etc. Esta data de 9 de outubro de 1967 inscrita em letras de fogo na nossa memória evoca um dia incomensuravelmente sombrio para o prisioneiro solitário que eu era, enquanto as rádios anunciavam a morte de meu irmão e que os inimigos que combatíamos juntos entoavam seus sinistros cantos de vitória. Quanto mais nos distanciamos desta data, quando vêm à memória as circunstâncias da guerrilha que ganhou fim neste dia em Nancahuazu, mais a lembrança do Che está presente no espírito daqueles que lutam e esperam. Mais que nunca, se insere na trama de suas vidas cotidianas. Alguma coisa do Che continua viva em seus corações, suas almas, escondida como um tesouro na parte mais profunda, secreta e rica de seus seres, reaquecendo sua coragem, atiçando suas energias. Um dia de maio de 1972, o silêncio opaco de minha prisão cuidadosamente guardada por centenas de soldados foi quebrado por uma grande algazarra. Assim, soube que a alguns metros dali, Fidel lá estava visitando uma fazenda modelo bem próxima e ignorando com certeza que eu me encontrava nessa casa moura isolada sobre a colina da qual ele podia perceber o telhado acima do cume das árvores. Foi certamente pelas mesmas razões de discreção que esta casa foi escolhida pelo exército colonialista como centro de tortura. Nesse momento, inúmeras lembranças vieram ao meu espírito, uma coleção de rostos, tal um filme, patinava pelo tempo, desfilava na minha cabeça, e nunca depois de nos termos deixado, Che Guevara esteve tão vivo na minha memória. Na verdade, a lembrança dele nunca nos deixou, minha esposa e eu. Uma grande foto do Che ficou sempre dependurada nos muros da nossa prisão e seu olhar foi o testemunho de nossa vida cotidiana, de nossas alegrias e tristezas. Mas uma outra foto, pequena cortada de uma revista, que colei num cartão e protegi com um plástico sempre nos acompanhou nas nossas peregrinações. É a mais querida aos nossos olhos. Encontra-se hoje em Maghnia, minha cidade natal, na casa de meus pais que não são mais e onde depositamos nossas mais preciosas lembranças antes de partir para o exílio. É a foto de Ernesto Che Guevara estendido, torso nu e cujo corpo irradia tanta luz. Tanta luz e tanta esperança.
* líder da libertação da Argélia e primeiro ministro do país de 1962 a 1965.
Karl Marx produziu uma obra extensa, mesmo seu ambicioso O Capital não tendo sido concluído(com apenas um livro publicado em vida do autor, e dois póstumos, faltando um projetado, e parcialmente escrito, quarto).Foi desde um panfleto inflamado como O Manifesto Comunista, passando por por obras mais bem estruturadas e dotadas de um senso crítico impressionante, como A Ideologia Alemã e Manuscritos Econõmicos-Filosóficos(os dois primeiros escritos na companhia de Friedrich Engels), chegou a um pesado, minucioso e maduro tratado sobre a produção e organização do capitalismo.O título do livro é O Capital:Crítica da Economia Política, e os avatares da economia clássica(Adam Smith, David Ricardo)são jogados ao chão por uma análise nova.Obra de fôlego e gênio, que inspirou muitos a seguirem seus passos, suas idéias ou seu modo de escrever:os marxistas. Porém, muitos desses marxistas se apropriam das idéias de seu mestre para falarem absurdos ou coisas limitadas.Hobsbawn, um dos grandes marxistas(e um bom marxista)e historiador de tudo o que existe sobre a face da Terra(e talvez fora dela), chama isso de marxismo vulgar.Mas alguns vão além do vulgar:falam, berram e deturpam as idéias de Marx sem nem se incomodarem em ler uma obra tão rica, que lhes ensinaria muito, ou inspiraria.Esses pseudo-marxistas cabeçudos infelizmente lotam os sindicatos, as universidades e alguns partidos políticos.Não seria bom pelo menos se informar sobre o que Marx disse antes de espalhar idéias deturpadas de modo agressivo, querendo conduzir multidões de 10 pessoas, como se a revolução fosse acontecerá amanhã?É triste ver o que fazem com personagem tão brilhante da história, literatura, filosofia, sociologia, economia, inclua-o onde quiser.Quem deturpa seus escritos não merecia ser chamado de marxista, muito menos de comunista ou socialista(parece que ninguém mais sabe diferir os dois).Antes ler, conhecer e não concordar do que fazer pose de que leu, vestir vermelho e distorcer grandes páginas de pensamento.
Diego Hidalgo is co-founder of the Spanish newspaper El Pais and a member of the European Council on Foreign Relations.
"I would first expect the new US president to convey to the world the strong message that the days of arrogant unilateralism are over. The next US president will face a megacrisis in the US and the world, with several interrelated threats which cannot be resolved at the nation-state level but call for concerted action and for a new and much stronger international governance architecture. The megacrisis that started in the financial sector threatens to depress the world economy, affects the whole world, and offers an opportunity for breakthrough in world governance. The first priority for the US president should be to initiate a "world constitutional period" during which he would develop coordinated responses to the four perhaps most urgent problems: resolve the financial and economic crisis, undertake the measures needed to face climate change, end extreme poverty and hunger throughout the world and end the main wars and conflicts. The new US president will have to commit not just to cooperate internationally but to revamp or create international institutions able to confront the four issues mentioned above as well as others like pandemics, nuclear proliferation, disarmament and decreases in military budgets throughout the world and cooperation against terrorism. Strengthening the UN, World Bank and IMF will require engaging not only the EU but particularly China and India, and giving an increased role to them and to new powers (like Brazil). In addition to strengthening the multilateral system of governance, the US has an opportunity to regain the moral leadership and credibility lost over the last eight years by closing Guantanamo Bay, strengthening international law, putting all its weight into resolving the Palestinian-Israeli conflict as well as the conflicts of Israel and Syria and Lebanon, and exiting Iraq as soon as feasible. A measure of moral leadership, which I am realistic enough not to expect, would be for the US to join the International Criminal Court (ICC)."
Dr. Jean-Yves Haine is a senior researcher for trans-Atlantic and global security at the Stockholm International Peace Research Institute in Sweden.
"Electing Obama will in itself boost the US image abroad. Europe is looking with admiration and envy at Obama, a symbol of something that is still impossible to achieve in many European countries. After the election, symbolic but important gestures could be made: Guantanamo closure (easier said than done), the torture and rendition legacy, some amendment of the Patriot Act (but not much). Mostly, the tone and language will be crucial: to end the rhetoric of the war on terror, the us-versus-them mantra. ... This will be necessary if the US wants to resume its role of honest broker in the Middle East (but the burden of past decisions will be particularly heavy)."
Loukas Tsoukalis is a professor of European integration at the University of Athens and a special advisor to the president of the European Commission.
"The first priority for the next White House must be to flexibly and effectively tackle the global financial crisis. This will require cooperation with others. The financial crisis, however, also provides an opportunity for a new global economic order, which must include a radical reform of international institutions like the IMF. These institutions need to be modernized so they can address new challenges, rather than the challenges of the 1960s. To achieve this, they need to reflect the current distribution of power in the world, not the distribution of power that prevailed in the aftermath of World War II. It will be important that the new president takes a more multilateral approach to dealing with the world's problems. Even Mr. Bush, late in the game, proved willing to discuss reforming the way international financial institutions are run. It strikes me that Obama is more willing and able to adjust to the new era. Obama seems more psychologically attuned to this new world in which power is and will continue to be distributed much more broadly than in the past. Of course, some kind of disappointment with the new president is inevitable. In a way, Obama provides more potential for disappointment because expectations for him are so high in Europe. But the world can't change totally from one day to the next. The interests of the United States and the European Union are not always exactly the same, and it would be foolish for Europeans to expect that the United States will stop pursuing its interests. On Afghanistan, I would hope that the new president undertake a serious reassessment of whether that war is winnable, and of what we mean by "victory." I also hope he will sit down with leaders in Iran. As a Greek, I'm especially interested in the Balkans, and also in Turkey. The US should continue to encourage Greece and Turkey to normalize their relations. In the Balkans, I would hope that the next US administration would take a more cooperative approach. Up to now, the United States has tended to present its allies with faits accomplis in this region of the world, particularly regarding Kosovo. You cannot start negotiations having already announced what the final outcome will be. It's especially regrettable because in the Balkans, there isn't really any divergence of interests between the US and the EU. Russia is a different matter. Europe has an interdependent relationship with Russia as far as energy is concerned. The United States does not. How will the next US president handle Putin and Medvedev? As an enemy to contain? Or are there opportunities for partnership?"
Através de uma série de diálogos travados por email, o jornal alemão "Der Spiegel" descobriu o que os principais líderes europeus desejam do novo presidente estadunidense.Aqui vão alguns destes diálogos:
Margot Wallström of Sweden is the vice-president of the European Commission, the European Union's executive.
"On Tuesday the American people cast their votes electing a new President of the United States. I believe we are entering into a new era of trans-Atlantic relations. In these times of extreme financial instability, it is more important than ever to strengthen trans-Atlantic relations and work together to solve global problems. Europe and the US share the same goals and values. We both want a peaceful, prosperous and stable world, where democracy is the norm, the rule of law prevails and human rights are respected. Even more importantly, the biggest concerns facing us today are of a global nature. The financial crisis, climate change, security, the fight against poverty, hunger and disease in the developing world are all challenges that neither Europe nor the US can take on single-handed. In order to stop the effects of climate change, developed countries must lead by good example. This is why EU leaders have committed themselves to cutting carbon emissions by 20 percent by 2020. If there is international agreement, the EU will deepen this cut to 30 percent. The EU is also committed to cutting energy consumption by 20 percent, with the aim of becoming the world's most energy-efficient region. I urge the US to take similar steps, working together with the EU on cutting emissions drastically and developing new energy technologies that generate smart, sustainable growth. I invite the new US president to take a leading role in paving the way for a global agreement on climate change in 2009. Finally, the US has been particularly successful in creating growth and jobs, and maintaining competitiveness through technological innovation rather than low labor costs. The EU on the other hand has brought forward an ambitious climate change package and works hard to promote social justice. As we have seen in Scandinavia -- where the concept of the flexicurity seems to have been born -- it is possible to combine economic growth with social justice. This involves promoting the well-being of the whole society and tackling injustices such as gender inequality, which manifests itself the most clearly in the pay gap between men and women. In the US, men earn 20 percent more money for the same job as women; in Europe, this figure amounts to 15 percent on average. I believe the era of US unilateralism is over, and that partnership with Europe has become a central plank of US foreign policy. In this light, I invite the new US president to join the EU in shaping the future we all want -- a stable, peaceful and increasingly prosperous world. A world where development is sustainable and in which democracy is not imposed but nurtured."
Stavros Dimas, a native of Greece, is the European Commissioner for the Environment.
"The European Union has been waiting for a long time for America to join us in taking serious action to address the world's environmental challenges. The need has never been greater. The world is facing a double environmental crisis involving accelerating climate change and unprecedented loss of biodiversity. Yet the US has ratified neither the Kyoto Protocol nor the international Convention on Biodiversity. The US elections come at a crucial time. For climate change, 2009 is the final year of negotiations that should culminate in agreement on a strengthened multilateral climate change regime for the period after 2012. We need the new US administration to seize the opportunity and position itself on the side of the global environment. Certainly there has been some cause for optimism. Both presidential candidates have been on record as saying they support mandatory reductions that would cut greenhouse gas emissions to 1990 levels by 2020. This is a start, though it falls far short of what is needed to tackle climate change seriously. Both have also come out in favour of "cap and trade" systems like Europe's emissions trading system as an important part of the solution. This is a significant and positive change. Above all we need to break the vicious circle whereby the US on the one hand and the major emerging economies on the other refuse to take action unless the other moves first. It is time for the US to show leadership on this. The developed world not only bears the greatest historic responsibility for climate change but also possesses the financial and technological means to tackle it. We in the EU have shown our determination by committing to cut our emissions by at least 20 percent of 1990 levels by 2020. We will increase this cut to 30 percent if our partners in the developed world commit to making comparable reductions. To prevent the worst consequences of climate change the world will need to lower total emissions by at least half of their 1990 levels by 2050. To achieve that we have to move fast: Global emissions need to peak within the next 10 to 15 years. This can only be achieved if the US and the major emerging economies join the EU in taking bold action."
Hans Blix was head of the International Atomic Energy Agency from 1981 to 1997 following a stint as foreign minister of Sweden. In the three years leading up to the 2003 US-led invasion of Iraq, he was in charge of searching for weapons of mass destruction in the country.
"The global financial system has been rocked by the recent crisis and Mr. Obama will have to bring about early discussions about a broader agenda and broader participation in the institutions for international financial cooperation like the IMF and the G-8. During a global recession he will have to resist protectionist pressures from important groups who supported him. Obama should be able to use the strong public opinion in the US to make the country help frame drastic global policies against dangerous climate change and environmental destruction. Technological innovation should be promoted, like fuel cells for cars. Energy must be generated more efficiently and used less wastefully. Obama should stimulate the use of effective renewable sources and overcome any hesitation against a rapid expansion of nuclear power. In international affairs, Obama will have to steer away from the arrogant unilateralism of the Bush years and explain to the public that the interdependence of states and peoples is fast accelerating. In this modern world a constructive use of multilateral institutions like the UN is a necessity. They are indispensable mechanisms where reconciliation of interests can take place and joint action can be organized. Obama was ridiculed by his opponents for saying that he was ready to talk with adversaries. He was right and his administration should act on this principle. To talk is not to concede. The Bush administration has had a tendency to talk to others rather than with others. The worst example has been the demand that Iran must suspend its program for the enrichment of uranium before the US will sit down for direct discussions. When it comes to US withdrawal from Iraq, Obama should take the stance that no US troops should stay longer than the host government wishes. The Bush administration, while intending to withdraw the bulk of US forces, has clearly wanted to retain some US troops in less visible bases. The aim seems to be more to protect US interests in Iraqi oil and to have springboards for possible actions against Iran than to protect Iraq. For Obama, Iraq was the "dumb" war and Afganistan -- where 9/11 was planned -- was the place where all resources should have been projected. He wants a surge in Afganistan but there is a risk that the opportunity for success has already been lost and that American and other foreign troops are now seen more as foreign than as liberators. To abandon the country to renewed medieval style rule is not a possible American policy, but reconciliation with and involvement by parts of the Taliban might be a possibility. Iran and Russia could provide important help if the US can relax relations with these countries. On Iran, precious time has been lost during which the country has moved closer to a capability to make bomb grade material. Rather than humiliating Iran by declaring -- as if to a child -- that "Iran should behave itself," the US should seek to identify and remove the incentives Iran may have to enrich uranium. To forego enrichment, Iran needs iron-clad assurances of supply of uranium fuel for its nuclear power program. Although Iran is no longer threatened by neighboring Iraq, it still feels threatened by the US. Washington should be ready to offer Iran security guarantees and diplomatic relations if the country abandons the option to make bomb grade material. Obama has rightly endorsed the call by a large number of foreign policy experts led by George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn and William Perry for the US to take the initiative in nuclear disarmament. In 2007 the world spent $1.3 trillion (€1 trillion) on military expenses -- about half of this expense came from the US budget. Taming the military-industrial complex is difficult in any country but starting a new era of international disarmament could help Mr. Obama to move huge sums from arms to health care, social welfare and education. Early US ratification of the comprehensive nuclear test ban treaty would send a dramatic signal that an era of global disarmament has begun. Preventing non-proliferation will be less difficult in a world in which those states possessing nuclear weapon states renounce the license they have given themselves up till now."
Soli Özel is a professor of political science and international relations at Istanbul's Bilgi University.
"I rejoice at Obama's election, but we must be careful not to over-invest in him. Expectations for Obama are already too high. No one can meet them. As far as international relations are concerned, anything that is non-Bush will obviously be welcomed by the rest of the world. But the United States is still the United States, and one man can't change the whole machinery of US government. One of the things Obama will have to contend with is the fixation Americans have with the idea of American exceptionalism. This philosophy -- that everyone is the world must toe the American line -- was extreme under Bush. Some humility and capacity for dialogue would be good. I think Obama has the personal character to pursue policy in this way, but it remains to be seen whether he will manage to bring along with him the entire machinery of American foreign policy. Will the United States under Obama accept a reshuffling of the power distribution that structures the UN Security Council, the World Bank and the IMF? Will the US accept that while they might be primus inter pares, they are no longer a world hegemon? Here I think we might be disappointed. Turkey will be important for the United States no matter who comes to power, and Turkish-US relations will need to be well managed. I think Obama will be better for the world, and also better for Turkey. Some in Turkey have pointed to Obama's support for the US Congress's Armenian Genocide Resolution and have suggested that McCain, who opposes the resolution, would actually be a better friend to Turkey. I disagree. Obama has people around him who know Turkey very well, and I believe he'll prove to be a good partner for Turkey. I wonder if he is going to be able to seriously tackle the Israeli-Palestinian issue. He won't necessarily have a stronger hand there than previous administrations, but it does seem to me there is increasing realization in Israel that time is running out. On the other hand, the Israeli right-wing is more entrenched than ever. We'll see."
Karsten Voigt is the coordinator of German-American relations for the German government.
"First, I hope that the new US president will not try to stave off European climate policy initiatives, but will instead work together with us to promote initiatives. Second, Europe and the USA should act in concert to overcome the economic and financial crisis. Third, the US needs to proceed with active policies of disarmament and arms control. Fourth, I want to see the closure of Guantanamo. Fifth, I would like to see the new president pursue critical and yet cooperative policies in its approach to Russia. In general, the US needs to consult more intensively with its allies about important decisions, rather than just informing them."
Poul Nyrup Rasmussen, a former Danish prime minister, is president of the Party of European Socialists in the European Parliament.
"Obama promises to renew American diplomacy, and to talk to foes as well as friends. This would make an enormous difference. There are so many issues which need to be tackled, but one which I believe is very important is reform of the international financial markets. I have had many meetings with the US Democrats about what needs to be done and I am sure we can work together on new joint regulation of financial markets, and that we can reach a common position on new roles for the IMF and other global financial institutions. The Democrats have the same wish as us -- financial markets that sustain jobs in modern industries instead of seeking excessive short-term profits at the expense of other priorities. Obama has one huge advantage over Bush -- he does not see the world only as a security problem. He knows there are other equally pressing issues: climate, energy, poverty, disease, peace -- some of them part of the root causes of terror. A US president who showed commitment to the well-being of ordinary citizens would generate renewed interest in social justice worldwide. Where Bush cut social spending and gave tax cuts to the super rich, Obama's Plan for America offers clear commitments to widen healthcare, tackle poverty and improve education for all. It would be good not only for the workers of America but also for social democracy in Europe and elsewhere. America could inspire people throughout the world in a way it has not done since the civil rights movement. Obama's message of change brings hope. A new, young, gifted president offering the possibility of a new dialogue on the world's problems. We should welcome it with open arms."
Denis MacShane, 60, is Great Britain's former minister of state for Europe and a Labour Party member of parliament.
"First of all, I would like to modify the words of John F. Kennedy: We should not ask ourselves what the United States can do for Europe. Instead, we should ask ourselves what the EU can do for a functioning partnership with America. Europe needs more coordination. The Europeans must make a stronger effort to speak with one voice when it comes to security policy. Only then can the EU gain greater influence in Washington. Conversely, of course, we would like to see the new president remain in a dialogue with the world. An isolationist, inward-looking, protectionist America would leave the world at the disposal of the new powers and ideologies, which have nothing but contempt for democracy, freedom of opinion and human rights, especially the rights of women. But if the leaders in Europe and America live up to the challenge, the Euro-Atlantic alliance, together with the democracies in Asia and Latin America, will be able to shape the 21st century."
Jose Bové, 55, is a French farmer and trade unionist, anti-globalization activist and a pioneering radical opponent of the cultivation of genetically manipulated grain and vegetable crops.
"My wish for the new president focuses on two key issues: To finally arrange for the withdrawal of troops from Iraq and a clear and decisive commitment to climate and the environment. An area in which the United States has a lot of catching up to do."
Omid Nouripour, a native of Iran, is a member of the German Parliament representing the Green Party.
"The security of the entire Middle East is the foremost challenge of the international community: We must avoid a vicious circle of armament stemming from the conflicts there, defend the rights and dignity of the people, and thus build a lasting peace. Dear President Obama: I would like to ask you for two things: First and most importantly that you rule out the option of military action against Iran. An attack on Iran would have uncontrollable political consequences in the entire Middle East -- from Lebanon to Iraq, the United Arab Emirates and all the way to Afghanistan. Moreover, it would guarantee the re-election of the current President Mahmoud Ahmadinejad, who otherwise stands very good chances of losing the next election due to his disastrous economic policies.
The second favor I have to ask concerns the vivid civil society in Iran. I put so much emphasis on this point because I intimately know the Iranian people and their will to change things and take their fate into their own hands. The women's right activists, students, labor unions, journalists, bloggers, artists -- they all make up the backbone of the liberation movement in the country. To help these people is to help the cause of democracy and progress. The US cooperation with the Iranian civil society needs to be reorganized. Your country gives over $100 million per year to the so-called "Iran Democracy Fund" (IDF), which is supposed to help the "velvet revolution," as President Bush called it. The results are disappointing and even counterproductive. In Iran itself, the money is lost in corrupt structures or goes to ineffective projects.
And what is worse, the IDF has become a pretext for the Iranian regime to pursue unpleasant civil society activists, accusing them of taking American money and working as spies for the USA. Besides, the IDF and its declared goals hampers the collaboration of international NGOs with civil society activists in the country, placing them under the suspicion of working directly for a revolution in Iran -- a threat the regime cannot ignore. Therefore I ask you urgently: stop the activity of the IDF. There is only one way to effectively help the progressive forces in the country: Talk with them, seriously consider their arguments and give them an echo in the international community."
Leia este blog no seu celular